Профсоюз, как известно, ориентирован на защиту прав и интересов членов профсоюза – работников предприятий. Зачастую приходится отстаивать тех, кого вопреки желанию самого человека, хотят уволить с предприятия.
Порой причина, увы, печальна и ясна — в силу сложившихся у него с работодателем неприязненных отношений. «И тогда, если сотрудник не согласен с разрывом трудовых отношений, у него остается, по сути, единственный путь — обращаться в суд и уже там оспаривать такое увольнение», — пишет автор статьи Российской газеты, опубликованной 6 июня 2023 г.
Со своей профсоюзной стороны мы бы рекомендовали дополнить, конечно, этот «путь» остановкой – как обращением в профком первички предприятия. Например, лично к председателю ППО. И может тогда вместе получиться не доводить до «единственного пути» и без обращения в суд справедливость восторжествует– работник продолжит безболезненно трудиться и дальше.
После этого дополнения, всё же предлагаем ознакомиться со статьей, которая будет абсолютна полезна как профлидерам, так и рядовым членам профсоюза (см. после фото).
Если верить существующей статистике, то опротестовывать уход не по собственному желанию стремится абсолютное большинство уволенных таким образом работников. Часто закон встает на сторону граждан. И Верховный суд объяснил, на что важно обратить внимание как самому работнику, попавшему в аналогичную ситуацию, так и его руководителю.
В ситуации, о которой пойдет речь, уволенный «по статье» врач смогла отменить приказ руководства через суд. И доктора восстановили в прежней должности. Правда, как оказалось, ненадолго. Через три месяца с медиком вновь расторгли трудовой договор.
И когда материалы этого гражданского дела дошли до Верховного суда, он подчеркнул: самый главный момент в таких спорах, на который необходимо обратить внимание, — неоднократное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за короткий срок может говорить о «намеренных действиях« работодателя.
А теперь расскажем детали этого дела, которое первым заметил портал Право.ru.
Сама история с увольнением началась несколько лет назад, когда наша героиня — врач-эндокринолог — пришла работать в поликлинику. Как заявила она потом в суде, поначалу все было хорошо, но спустя два года между ней и руководством медучреждения произошел конфликт, после чего их отношения испортились.
В течение одной недели двумя приказами с разницей в пять дней врачу объявили выговоры, а еще через неделю уволили из-за «неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин».
То есть работник был уволен по статье 81 Трудового кодекса РФ. Эта статья так и называется — «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя«. Врач категорически не согласилась с таким увольнением и обратилась в суд.
Спор рассматривал районный суд. Он выслушал стороны и удовлетворил требование врача. Ее восстановили в должности.
ВС: неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за короткий срок может говорить о «намеренных действиях» работодателя
Доктор вернулась к своей работе, но, как оказалось, праздновать победу было рано. Буквально в следующие две недели на нее неожиданно трижды пожаловались пациенты.
Получалось так, что медика ее пациенты по совершенно случайному, как следовало понимать, совпадению единогласно обвинили в совершении неправильных действий. Жалобы на доктора были разные — от отказа гражданину в медицинской помощи до, якобы, ее неэтичного поведения по отношению к другому пациенту.
Так что спустя месяц после восстановления в прежней должности и начала работы врача снова уволили, как говорится, по соответствующей статье Трудового кодекса.
Интересно, что свое решение об увольнении доктора работодатель обосновал еще и прежними выговорами медику.
И вновь освобожденному фактически с «волчьим билетом» доктору пришлось вместо оказания помощи пациентам отправляться в суд за защитой своих прав.
Но в местном районном суде новое рассмотрение иска не стало повторением прошедших судебных процессов. Все местные судебные инстанции оказались в итоге на стороне работодателя.
На этот раз первая инстанция сразу и бесповоротно отказала врачу в восстановлении на работе. Гражданка обжаловала такой вердикт. Но толку от этого не было. Следом за районным судом апелляция в лице городского суда, а спустя несколько месяцев и кассация не стали спорить с решением районного суда.
ВС подчеркнул: наказания у медика резко появились именно с момента, когда поменялось руководство этого медицинского учреждения
Вторая и третья судебные инстанции посчитали действия работодателя правильными и законными.
Но врач оказалась упорной и решила, что называется, идти до конца. Поэтому доктор обратилась в Верховный суд и попросила отменить все «отказные» решения. И там медика услышали.
Материалы этого гражданского спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. И она категорически не согласилась со своими коллегами, посчитав их выводы неправильными*.
Вот главное, что заявила по этому делу тройка судей Верховного суда РФ.
Первое. В материалах этого спора вообще нет доказательств, что при увольнении доктора руководство клиники «учитывало тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка». А также предшествующее поведение врача и ее отношение к труду.
Следующие аргументы самых авторитетных судей страны были, как говорится, «железными», и против них было бессмысленно спорить.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заявила, что доктор уже больше 40 лет работает врачом. Она подчеркнула, что женщина имеет репутацию добросовестного и исключительно ответственного сотрудника.
А главное, что у медика за все ее трудовую жизнь не было ни одного дисциплинарного взыскания за весь период работы в поликлинике. А наказания у медика резко появились именно с момента, когда поменялось руководство этого медицинского учреждения.
Верховный суд подчеркнул следующий момент: «Неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника с таким опытом работы за короткий промежуток времени может говорить о намеренных действиях работодателя по увольнению«.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила решения всех трех инстанций и вернула дело на новое рассмотрение. Теперь требования доктора должны пересмотреть по новой, но — с учетом мнения ВС.
*Определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-138-К2.
Использованный источник: https://rg.ru/2023/06/06/uhod-ne-po-zhelaniiu.html
Российская газета — Федеральный выпуск: №123(9068), автор: Наталья Козлова